從兩種SQL表連接寫法來了解過去

更新時間：2009年08月11日 11:08:37 作者：

如果想要優(yōu)雅而易于維護且不容易寫錯的代碼，當然用高標準的第二種方法。如果必要考慮風險這個因素，比如涉及到多種平臺的遷移或者整合，你應該用第一種，起碼在兩個表的情況下他還是比較安全的。

例如:一個二表連接的SQL,有兩種寫法:
(1)select A.c1,A.c2,B.c1,B.c2
from table1 A,table2 B
where A.id=B.id

(2)select A.c1,A.c2,B.c1,B.c2
from table1 A join table2 B
on A.id=B.id

哪種寫法好呢?現(xiàn)在提倡用哪一種?
你喜歡用哪一種?

復制代碼代碼如下:

select * from a,b where a.id=b.id 
select * from a inner join b on a.id=b.id 

---這兩個哪個好？

其中11樓的回答最為深入。其實這個問題還是有一定的歷史原因的，不管你習慣什么樣的寫法只要知道來龍去脈就不會再被細枝末節(jié)來迷惑了。以下觀點為個人認識，如有偏差歡迎指正。

簡單的說，前者是ansi sql 86標準后者是ansi sql 92標準（*****），這個觀點最容易被人接受。

什么是ansi？美國國家標準局，iso的重要成員之一，1918年就有了。
什么是ansi sql？就是ansi注意到了sql的生產力，于是規(guī)范化了一下。

什么是sql？他是ibm發(fā)明的，oracle發(fā)揚廣大的一門語言。

為什么是兩家公司？。
70年代初因為ibm內部各方利益斗爭激烈，導致某大牛的研究成果只能以論文方式發(fā)表。
70年代末某小公司把此技術用在商業(yè)領域就成了oracle，直到n年后ibm db2才出來。

所以，sql不是ansi 發(fā)明的，ansi 標準也不能通吃所有數(shù)據(jù)庫平臺。

比如下面這個是什么數(shù)據(jù)庫的語法？反正ansi 標準在他那里是報錯的。
select * from (a inner join b on a.id=b.id) inner join c on a.id=c.id

那么在ansi86之前的數(shù)據(jù)庫有哪些？oracle和db2是肯定的了。另外還有一些當時的小角色：Informix，dbase系列等。

而sybase的數(shù)據(jù)庫和SQLServer是86年之后出來的，而前面那個奇怪的join語法的access是90后的。

古老的sqlserver和oracle我都沒有用過，反正在02年用oracle8i時還不支持ansi 92的inner join，他是97年生的。一直到本世紀發(fā)布的oacle9i 才改了過來。用多了t-sql的人會問 left join咋辦，where a.id=b.id(+) 就可以了，人家沒那么笨的，t-sql以前還有*=這樣的表示。

那么這么看貌似ansi的規(guī)范力度不夠？其實不是，國際標準化也不可能一刀切，在ansi92 當中定義了4個級別，n多條款。大意就是大家符合入門級就行了，其他高級別僅供參考，甚至iso根本不會驗證其他級別..而諸如inner join和left join之類的都是過渡級的，囧。

所以我前面打了5個星星的那句話并不是完全正確的，正確的應該是

前者符合ansi 86 標準和ansi 92入門級標準，后者符合ansi92 過渡級標準。

不是oracle8i不符合ansi92，而是沒有符合ansi92的高級別規(guī)范，而完全實現(xiàn)高級別標準的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)是沒有的。

早在oracle7就已經完全符合ansi92了，當然是指入門級，而且他就是ansi92 的模版范例。

--回到上面的話題，這兩個哪個好？
性能當然完全一樣，區(qū)別只是習慣和喜好，但也因為標準級別不同而具有不同的風險。

如果想要優(yōu)雅而易于維護且不容易寫錯的代碼，當然用高標準的第二種方法。
如果必要考慮風險這個因素，比如涉及到多種平臺的遷移或者整合，你應該用第一種，起碼在兩個表的情況下他還是比較安全的。

----
順帶提一句，ansi標準一直在修訂：具體有多少版本就不列舉了，我們得到的好處自然是多多的，比如遞歸、對象、數(shù)組、xml等等在各主流數(shù)據(jù)庫的新版本中都陸續(xù)實現(xiàn)了

您可能感興趣的文章: