網(wǎng)絡(luò)上有許多似是而非的“謠言”，當(dāng)然都不是惡意，絕大部分都是開發(fā)者不愿意自己主動(dòng)研究，反而輕信其他人的信口之言。

關(guān)于數(shù)據(jù)庫的謠言也有不少，比如“int性能比char高很多”。

我最近針對int、long、char、varchar進(jìn)行了一次性能測試，發(fā)現(xiàn)它們其實(shí)并沒有太大的性能差距：

備注：c8=char(8), s8=varchar(8), i8=(bigint), c4=char(4), s4=varchar(4), i4=char(4)

100w行無索引情況下查詢：

執(zhí)行[c8查詢]20次, 平均耗時(shí)312.0ms
執(zhí)行[s8查詢]20次, 平均耗時(shí)334.3ms
執(zhí)行[i8查詢]20次, 平均耗時(shí)276.95ms
執(zhí)行[c4查詢]20次, 平均耗時(shí)354.95ms
執(zhí)行[s4查詢]20次, 平均耗時(shí)340.45ms
執(zhí)行[i4查詢]20次, 平均耗時(shí)291.1ms

創(chuàng)建索引：

c8索引耗時(shí)2439ms
s8索引耗時(shí)2442ms
i8索引耗時(shí)1645ms
c4索引耗時(shí)2296ms
s4索引耗時(shí)2303ms
i4索引耗時(shí)1403ms

有索引情況下查詢：

執(zhí)行[c8查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.271ms
執(zhí)行[s8查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.2354ms
執(zhí)行[i8查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.2189ms
執(zhí)行[c4查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.303ms
執(zhí)行[s4查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.3094ms
執(zhí)行[i4查詢]10000次, 平均耗時(shí)0.25ms

結(jié)論：

無索引：全表掃描不會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)較小就變快，而是整體速度相同，int/bigint作為原生類型稍快12%。

有索引：char與varchar性能差不多，int速度稍快18%

在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、讀寫方面，整數(shù)與等長字符串相同，varchar額外多了一個(gè)字節(jié)所以性能可能會(huì)些許影響(1/n)。

在數(shù)據(jù)運(yùn)算、對比方面，整數(shù)得益于原生支持，因此會(huì)比字符串稍快一丁點(diǎn)。

若采用索引，所謂整數(shù)、字符串的性能差距更是微乎其微。

在實(shí)際開發(fā)中，許多開發(fā)者經(jīng)常使用char(1)、char(4)這樣的字符串表示類型枚舉，這種做法在我看來屬于最佳方案，因?yàn)檫@種做法在存儲(chǔ)空間、運(yùn)算性能、可讀性、可維護(hù)性、可擴(kuò)展性方面，遠(yuǎn)勝于int、enum這種數(shù)據(jù)類型。

最新評(píng)論